久久精品国产一区二区电影,久久精品国产亚洲av瑜伽,精品无人区一码卡二卡三,久草热8精品视频在线观看 ,久久99精品久久久久麻豆

海登·懷特（Hayden White，1928—）他早年研究中世紀(jì)史和文化史，1960年后涉足歷史哲學(xué)領(lǐng)域，是當(dāng)代西方最著名的歷史哲學(xué)家之一。海登·懷特是密歇根大學(xué)哲學(xué)博士，擔(dān)任美國(guó)斯坦福大學(xué)比較文學(xué)系教授、加州大學(xué)圣塔克魯斯分校歷史系榮譽(yù)教授，當(dāng)代美國(guó)最著名的學(xué)者之一，新歷史主義最主要的批評(píng)家，被譽(yù)為“在文化理解和敘事的語(yǔ)境中，把歷史編纂和文學(xué)批評(píng)完美地結(jié)合起來(lái)”。

個(gè)人簡(jiǎn)介

　　海登·懷特（1928- ）當(dāng)代美國(guó)著名思想史家、歷史哲學(xué)家、文學(xué)批評(píng)家。1960年后涉足歷史哲學(xué)領(lǐng)域，是當(dāng)代西方最著名的歷史哲學(xué)家之一。退休前任教于美國(guó)加利福尼亞州立大學(xué)圣克魯茲分校。他廣泛吸收哲學(xué)、文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科的研究成果，構(gòu)建了一套比喻理論來(lái)分析歷史文本、作者、讀者，揭示意識(shí)形態(tài)要素介入歷史學(xué)的種種途徑。懷特主導(dǎo)了二十世紀(jì)七十

年代以后歷史哲學(xué)領(lǐng)域中的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，并將歷史主義思想帶入文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，成為跨學(xué)科研究的典范。 《元史學(xué)》系海登·懷特的成名作，被譽(yù)為二十世紀(jì)下半葉最重要的歷史哲學(xué)著作，也是當(dāng)代西方歷史哲學(xué)研究中語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的標(biāo)志。史與詩(shī)并不存在截然斷裂的鴻溝，任何史學(xué)作品都包含了一種深層結(jié)構(gòu)，它是詩(shī)學(xué)的，實(shí)質(zhì)上也是語(yǔ)言學(xué)的，是一種未經(jīng)批判而被接受的范式。作者運(yùn)用形式主義方法建構(gòu)起結(jié)構(gòu)主義文本分析理論，同時(shí)又注重貫徹歷史主義思想，并以反諷式的比喻策略對(duì)十九世紀(jì)八位有代表性的史學(xué)思想家逐一分析，向讀者展示了他們進(jìn)行歷史著述時(shí)所采用的主導(dǎo)性比喻方式及與之相伴隨的語(yǔ)言規(guī)則，從而確證歷史作品普遍存在的詩(shī)學(xué)本質(zhì)。學(xué)術(shù)界對(duì)懷特的學(xué)術(shù)地位評(píng)價(jià)很高，認(rèn)為他對(duì)敘事與歷史解釋、敘事與人類行動(dòng)、敘事與(社會(huì)經(jīng)濟(jì))結(jié)構(gòu)、敘事與歷史實(shí)在等問(wèn)題的討論，“成為了當(dāng)代歷史哲學(xué)最為核心和前沿的關(guān)注點(diǎn)”，“懷特所啟動(dòng)的敘事的歷史哲學(xué)，為傳統(tǒng)歷史哲學(xué)重新開(kāi)辟了一個(gè)嶄新的平臺(tái)”。

文化背景

　　西方后結(jié)構(gòu)主義之后的文學(xué)批評(píng)和理論經(jīng)過(guò)結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的“洗禮”，已經(jīng)呈現(xiàn)"回歸"的態(tài)勢(shì)。而“回歸歷史”就是其中比較明顯的一種。懷特的歷史詩(shī)學(xué)在研究歷史修撰及歷史研究本身的方法的同時(shí)，始終不離文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的理論基礎(chǔ)，特別在轉(zhuǎn)義、虛構(gòu)、話語(yǔ)、敘事和文本性等方面清楚地勾勒了歷史修撰與文學(xué)創(chuàng)作、歷史研究與文學(xué)批評(píng)之間的相關(guān)性，對(duì)于文學(xué)的歷史主義批評(píng)尤其具有借鑒意義。 新歷史主義（New Historicism）是誕生于80年代的英美文化界和

文學(xué)界的“新”的文學(xué)批評(píng)方法，一種對(duì)歷史本文加以重新闡釋和政治解讀的“文化詩(shī)學(xué)”。新歷史主義對(duì)舊歷史主義和形式主義文學(xué)批評(píng)方法加以批判，在張揚(yáng)“主體”、“歷史”和“意識(shí)形態(tài)”中，使“本文的歷史性”與“歷史的本文性”成為文學(xué)批評(píng)的主要范疇。新歷史主義的主將是格林布拉特（Stephen Greenblatt）和海登·懷特（Hayden White）。前者以研究文藝復(fù)興的“自我塑型”去重寫文學(xué)史，進(jìn)而創(chuàng)建一種“文化詩(shī)學(xué)”，并將文學(xué)看作是人性重塑的心靈史。而后者則注重“元?dú)v史”的構(gòu)架和“話語(yǔ)”轉(zhuǎn)義學(xué)的研究，進(jìn)而確定了新歷史主義的歷史地位。

主要理論

　　與新歷史主義眾多理論家專治文藝復(fù)興文學(xué)不同，海登·懷特專治19世紀(jì)歐洲意識(shí)史（History of Consciousness）。由于他眾多的著作和不同凡俗的理論創(chuàng)見(jiàn)，使他成為文學(xué)理論和歷史學(xué)界的著名人物，而奠定他學(xué)術(shù)地位的是其代表作《元?dú)v史》和《話語(yǔ)轉(zhuǎn)義學(xué)》。 《元?dú)v史》歷史話語(yǔ)與文學(xué)話語(yǔ)，海登·懷特對(duì)自己的《元?dú)v史》的創(chuàng)見(jiàn)非常自負(fù)，認(rèn)為在美國(guó)自己是首先承認(rèn)這種理論的。一般而言，Metahistory（元?dú)v史）廣義上指歷史哲學(xué)，尤指“思辨的歷史哲學(xué)”（而與分析批判的歷史哲學(xué)相區(qū)別）。其方法論原則是力圖建立一套闡釋原則框架，以說(shuō)明歷史發(fā)展的進(jìn)程和規(guī)律。因此，在“元?dú)v史”理論強(qiáng)光照射下，歷史不再是非連續(xù)的、偶然的事件的展開(kāi)，而是按一種闡釋理論連續(xù)的、必然的發(fā)展演進(jìn)。于是，為“作為整體”的人類歷史提供一個(gè)自圓其說(shuō)的解釋模式，從而為歷史進(jìn)程的“整體”提供一種“意義”并展示一種總方向，就成為“元?dú)v史”的根本目的。當(dāng)然，在懷特之前，已有不少“元?dú)v史”的理論設(shè)定，如中世紀(jì)的“歷史所發(fā)生的一切都是按照一種神定的計(jì)劃展開(kāi)”的說(shuō)法，文藝復(fù)興的“歷史的前進(jìn)建立在純粹經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上”的說(shuō)法，啟蒙運(yùn)動(dòng)與后啟蒙運(yùn)動(dòng)的“歷史發(fā)展據(jù)理性而預(yù)測(cè)”的說(shuō)法，以及現(xiàn)代斯賓格勒、湯因比、伽達(dá)默爾、羅蘭·巴爾特（《歷史的政治》）等人的歷史發(fā)展闡釋理論，均作出了各自的理論的貢獻(xiàn)。但是，盡管海登·懷特說(shuō)自己是“第一個(gè)研究元?dú)v史理論的人”，過(guò)分大膽了些，但說(shuō)他第一個(gè)如此系統(tǒng)而創(chuàng)造性地研究了元?dú)v史理論，倒是所言不虛。

　　懷特的“元?dú)v史”理論特征，在懷特看來(lái)，必須先將對(duì)歷史的理解看作一種語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，通過(guò)這種語(yǔ)言結(jié)構(gòu)才能把握歷史的真實(shí)價(jià)值。歷史是一堆“素材”，而對(duì)素材的理解和連綴就使歷史本文具有了一種敘述話語(yǔ)結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)的深層內(nèi)容是語(yǔ)言學(xué)的，借助這種語(yǔ)言文字，人們可以把握經(jīng)過(guò)獨(dú)特的解釋過(guò)的歷史。事實(shí)上，這種看法在海德格爾、伽達(dá)默爾的“闡釋理解理論”中是不難讀到的。懷特理論所具有新意之處，有人認(rèn)為在于他強(qiáng)調(diào)歷史的深層結(jié)構(gòu)是“詩(shī)性的”，是充滿虛構(gòu)想象加工的，將歷史與文學(xué)都看作可以獲得真實(shí)的敘述的。但仍然可以想起亞里士多德曾說(shuō)過(guò)的：詩(shī)比歷史更具有歷史的普遍意義，相對(duì)照之下，懷特的創(chuàng)新似乎失去了合法性。

　　然而，懷特是以整個(gè)體系的完整性顯示出自己的實(shí)力的。他認(rèn)為歷史話語(yǔ)具有三種解釋策略：形式論證、情節(jié)敘事、意識(shí)形態(tài)意義。在每一種解釋策略中，有四種可

能表達(dá)的方式供歷史學(xué)家選擇：對(duì)形式主義、有機(jī)主義、機(jī)械論和語(yǔ)境論而言，可用形式論證解釋；對(duì)傳奇原型、喜劇原型、悲劇原型、反諷原型而言，可用情節(jié)的解釋；對(duì)無(wú)政府主義、保守主義、激進(jìn)主義和自由主義而言，可用意識(shí)形態(tài)解釋。從這個(gè)意義上說(shuō)，歷史學(xué)家像詩(shī)人一樣去預(yù)想歷史的展開(kāi)和范疇，使其得以負(fù)載他用以解釋真實(shí)事件的理論。懷特強(qiáng)調(diào)，歷史的預(yù)想形式可用弗萊關(guān)于詩(shī)的四種語(yǔ)言轉(zhuǎn)義（即隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和諷喻）來(lái)表示，這正是歷史意識(shí)的四種主要方式。這樣一來(lái)，懷特就將歷史事實(shí)、歷史意識(shí)和歷史闡釋的差異填平了。他堅(jiān)持認(rèn)為，人不可能去找到“歷史”，因?yàn)槟鞘菢I(yè)已逝去不可重現(xiàn)和復(fù)原的，而只能找到關(guān)于歷史的敘述，或僅僅找到被闡釋和編織過(guò)的“歷史”。因此，歷史意識(shí)就顯得尤為重要了。在懷特看來(lái)，不可能有什么真的歷史，歷史的思辨哲學(xué)編纂使歷史呈現(xiàn)出歷史哲學(xué)形態(tài)，并帶有詩(shī)人看世界的想象虛構(gòu)性。這樣，歷史就不是一種，而是有多少理論的闡釋就有多少種。人們只選擇自己認(rèn)同的被闡釋過(guò)的“歷史”。這種選擇往往不是認(rèn)識(shí)論的，而是審美的或道德的。經(jīng)過(guò)這一番闡釋，使人注意到懷特對(duì)歷史意識(shí)、闡釋框架和語(yǔ)言，以及詩(shī)意的想象和合理的虛構(gòu)的特別強(qiáng)調(diào)，因?yàn)檫@正是懷特元?dú)v史理論的核心思想。

　　這種將歷史詩(shī)意化的研究使懷特受到文藝?yán)碚摷液蜌v史學(xué)家的雙重批評(píng)。但懷特仍然堅(jiān)持自己的“歷史闡釋論”和“語(yǔ)言行為論”，并且，進(jìn)一步將這種觀點(diǎn)引入文藝?yán)碚撗芯恐?。他認(rèn)為解決本文與歷史的關(guān)系是新歷史主義研究的關(guān)鍵，要解決好這一問(wèn)題，主要應(yīng)選擇語(yǔ)言敘事理論，在文學(xué)本文研究中采用歷史本文研究法，在歷史本文研究中采用文學(xué)研究法，使文學(xué)本文與歷史本文在元?dú)v史的理論框架中恢復(fù)敘述（return to narrative），使文史哲和社會(huì)科學(xué)的界限淡化并打通邊界。這種重?cái)⑹陆Y(jié)構(gòu)、重意義想象、重語(yǔ)言闡釋的“元?dú)v史”，是獲得意義之“真”的唯一途徑。因?yàn)?，歷史事實(shí)不是“真實(shí)”，事實(shí)漂流在歷史中并可以與任何觀念結(jié)合，而歷史“真實(shí)”只能出現(xiàn)在追求真實(shí)的話語(yǔ)闡釋和觀念構(gòu)造之中。因此，懷特所理解的新歷史主義就必然是一種詩(shī)意直覺(jué)的、印象主義的、本文細(xì)讀式而非理論式的，因?yàn)椤靶隆睔v史主義仍然是一種歷史主義，仍受制于元?dú)v史的理論框架規(guī)約。

歷史地位

　　對(duì)新歷史主義“文化詩(shī)學(xué)”意向的關(guān)注，使海登·懷特由對(duì)其審視，到為其辯護(hù)，甚至最后到成為其中一員，盡管其態(tài)度仍是曖昧的。 懷特注意到，新歷史主義研究文學(xué)本文與其社會(huì)文化語(yǔ)境的關(guān)系，并進(jìn)而“越界”，要對(duì)文化社會(huì)歷史本身的本體理論加以重新闡釋，這一策略無(wú)論在文學(xué)研究還是在歷史研究上都是對(duì)傳統(tǒng)恪守文史哲疆界的“專家”的冒犯。它既冒犯了新批評(píng)那陳舊的形式主義信條，又冒犯了后結(jié)構(gòu)主義的“本文之外一無(wú)所有”的本文中心說(shuō)，還冒犯了舊歷史主義對(duì)歷史的保守觀念。所以，它似乎既是一種所謂的“文化主義謬誤”（culturalist fallacy），又是一種“本文主義謬誤”（textualist fallacy）。這種冒犯的根本在于“歷史是一種本文”（福克斯一吉諾韋塞）這一命題上。懷特認(rèn)定，這種對(duì)歷史研究的本文主義的強(qiáng)調(diào)，以及形成的不同本文理論間的矛盾，正是造成了一般文化研究和文學(xué)

研究領(lǐng)域

的批評(píng)者之間沖突的癥結(jié)所在。這種沖突，其實(shí)反映了形式主義和舊歷史主義的局限，以及新歷史主義自身的創(chuàng)新。

　　在懷特看來(lái)，那些對(duì)新歷史主義的批評(píng)的普遍依據(jù)是：新歷史主義同意歷史序列在本質(zhì)上應(yīng)被理解為“符碼式”而非“詩(shī)化”力量的功能，但卻簡(jiǎn)單地錯(cuò)誤理解了這些

實(shí)際決定著歷史序列的結(jié)構(gòu)和過(guò)程的符碼的性質(zhì)，并試圖以文化、文學(xué)、話語(yǔ)或“詩(shī)學(xué)”符碼來(lái)取代更為基本的階級(jí)、民族和性別符碼。懷特指出，這事實(shí)上是一種“誤讀”。因?yàn)椋職v史主義實(shí)際上提出了一種“文化詩(shī)學(xué)”的觀點(diǎn)，并進(jìn)而提出一種“歷史詩(shī)學(xué)”的觀點(diǎn)，以其作為對(duì)歷史序列的許多方面進(jìn)行鑒別的手段——這些方面有助于對(duì)那些居于統(tǒng)治地位的，在特定時(shí)空中占優(yōu)勢(shì)的社會(huì)、政治、文化、心理以及其他符碼進(jìn)行破譯、修正和削弱。因而，他們尤其表現(xiàn)出對(duì)歷史記載中的零散插曲、軼聞趣事、偶然事件、卑微或不可思議的情形等諸多方面的特別興趣。歷史的這些內(nèi)容在“創(chuàng)造性”的意義上可以被視為“詩(shī)學(xué)的”，因?yàn)樗鼈儗?duì)在自己出現(xiàn)時(shí)占統(tǒng)治地位的社會(huì)組織形式、政治支配和服從的結(jié)構(gòu)，以及文化符碼等規(guī)則、規(guī)律和原則表現(xiàn)出逃避、超脫、抵觸、破壞和對(duì)立。在這方面，它們可以說(shuō)是類似于詩(shī)學(xué)語(yǔ)言，盡管詩(shī)學(xué)語(yǔ)言對(duì)語(yǔ)法或邏輯規(guī)則可能有所抵觸，但它不僅具有意義，而且還總是隱而不露地對(duì)在這一語(yǔ)言進(jìn)行表述的時(shí)候占據(jù)統(tǒng)治地位的語(yǔ)言表達(dá)的典范規(guī)則提出挑戰(zhàn)。可以說(shuō)，“冒雙重危險(xiǎn)”——冒險(xiǎn)于歷史學(xué)家和文學(xué)理論家，是新歷史主義者的“處境”。

　　轉(zhuǎn)向歷史的新歷史主義者，是為了獲得文學(xué)研究中的歷史方法所能提供的那種知識(shí)，然而，他們發(fā)現(xiàn)根本就不存在歷史研究中的特定的歷史方法這種東西，而只存在多種歷史方法，并且在當(dāng)前的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中，有多少立場(chǎng)觀點(diǎn)，便會(huì)有多少歷史方法。任何專業(yè)研究采用歷史方法，都要求具有或者隱含一種獨(dú)特的歷史哲學(xué)。這種歷史哲學(xué)既是人們對(duì)“歷史”本身的認(rèn)識(shí)，也是人們建構(gòu)學(xué)術(shù)

研究領(lǐng)域

的方法。在這個(gè)意義上，那些對(duì)新歷史主義的責(zé)難攻訐，都是存在自身理論盲區(qū)的。而新歷史主義的“雙重冒險(xiǎn)”卻使其獲得全新的視野和文化史觀。

　　無(wú)論如何，新歷史主義作為一種“文化詩(shī)學(xué)”，打通了文學(xué)話語(yǔ)與歷史話語(yǔ)的界線，并使“文學(xué)的歷史敘述”成為當(dāng)代文藝?yán)碚摰囊粋€(gè)重要命題。同樣歷史話語(yǔ)所稟有的那種“詩(shī)性”品質(zhì)，“以其具有文化意義的形式現(xiàn)實(shí)化為一類特定的寫作，正是這一事實(shí)允許人們?nèi)ニ伎嘉膶W(xué)理論和歷史編纂（historiography）的理論及實(shí)踐兩方面的關(guān)系”。

基本評(píng)價(jià)

　　以對(duì)形式主義、舊歷史主義、后結(jié)構(gòu)主義挑戰(zhàn)者姿態(tài)出現(xiàn)的新歷史主義，盡管在十幾年的理論風(fēng)云中毀譽(yù)參半，但畢竟以一種“文學(xué)與歷史”、“本文與語(yǔ)境”的獨(dú)特方法使形式主義、舊歷史主義趨于終結(jié)，并將后結(jié)構(gòu)主義、西方馬克思主義、女權(quán)主義批評(píng)方法整合到自己的理論武庫(kù)之中。更重要的是，它在整個(gè)文學(xué)理論界只重向心式“內(nèi)部”研究時(shí)，展開(kāi)了輻射式的“外部”研究，在“邊緣”處境中發(fā)出了自己的“歷史與意識(shí)形態(tài)、權(quán)力話語(yǔ)”的聲音。 新歷史主義的雜糅狀態(tài)，使其理論缺乏透明性和一致性。這使得《新歷史主義》一書(shū)的主編阿蘭姆·維薩在歸納新歷史主義者恪守的“宗旨”時(shí)，也深感艱難。但新歷史主義仍有自己相對(duì)集中的綱領(lǐng)，而不是一個(gè)“多元”闡釋群體。正如布魯克·托馬斯教授所指出的那樣：新歷史主義的背景涉及到“權(quán)力”（power）、“支配”（domination）、“排斥”（exclusion）

，以及“解放”（emancipation）諸種歷史話語(yǔ)及其與文學(xué)研究的關(guān)系?！拔膶W(xué)和批評(píng)喪失了獨(dú)立于社會(huì)之外、可以超然地對(duì)社會(huì)進(jìn)行批評(píng)的特殊地位，因而亦如同其他社會(huì)實(shí)踐一樣，必定會(huì)陷入產(chǎn)生其權(quán)力關(guān)系的領(lǐng)域之中。簡(jiǎn)言之，文學(xué)與批評(píng)不可避免地從屬于政治壓力，文學(xué)史所有的建構(gòu)都是政治性的。許多新歷史主義者都以再現(xiàn)先前遭到排斥的東西這一方式來(lái)糾正過(guò)去的政治偏見(jiàn)，他們將此視為自己的職責(zé)”。

　　新歷史主義對(duì)一切政治冷漠性、文化經(jīng)典性發(fā)生置疑；強(qiáng)調(diào)不能孤立地看待歷史和文學(xué)史，不能將文學(xué)話語(yǔ)和所有其他政治話語(yǔ)、經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)、歷史話語(yǔ)分割開(kāi)來(lái)；堅(jiān)守一種將文學(xué)與非文學(xué)一視同仁的研究立場(chǎng)，并將文學(xué)本文置于非文學(xué)本文的“框架”（frame）之中；綜合各種“邊緣”理論，試圖達(dá)到文化政治歷史詩(shī)學(xué)的文化重寫目的。這標(biāo)志著20世紀(jì)文學(xué)研究（社會(huì)中心—作者中心—作品中心—讀者中心—社會(huì)中心）的新的輪回。

　　新歷史主義詩(shī)學(xué)堅(jiān)持，“對(duì)話”是當(dāng)代詩(shī)學(xué)的品格。社會(huì)文化現(xiàn)象是其歷史決定的，歷史的每一特定時(shí)期都具有自己的獨(dú)特性，這種特定文化語(yǔ)境塑造了自身獨(dú)特的詩(shī)學(xué)話語(yǔ)。換言之，歷史并不可能重現(xiàn)，任何瞬間都是新的一刻，因而任何文化歷史詩(shī)學(xué)理論都不是中性的，它必然帶有一種意識(shí)形態(tài)性。意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)透過(guò)歷史的地表厘定了話語(yǔ)與一種文化的關(guān)系，并進(jìn)而被話語(yǔ)的權(quán)力形式所制約。新歷史主義作為一種對(duì)話的詩(shī)學(xué)，強(qiáng)調(diào)任何話語(yǔ)都是內(nèi)在于歷史環(huán)境中被架構(gòu)出來(lái)，以產(chǎn)生一個(gè)“歷史化”（historicized）的批評(píng)策略。而在這種策略中，我們可以清晰看到?？碌纳碛?。

　　然而，新歷史主義的策略仍然是側(cè)重于“邊緣化”（marginalized）的。研究者熱衷于文化的癥候的研究，喜歡對(duì)諸如游行、札記、宮廷布置、教會(huì)諭示、女性手冊(cè)、衣飾、建筑，乃至宮廷、政府建立的權(quán)力中心，權(quán)威展示的儀典，最高權(quán)力者的傳記軼事感興趣，并想透過(guò)這些權(quán)力者的表象去窺探權(quán)力運(yùn)作的內(nèi)在軌跡。這種將歷史帶進(jìn)文學(xué)中，又將文學(xué)意識(shí)歷史化的活動(dòng)，是由歷史到權(quán)力，由權(quán)威到詩(shī)人和本文的中心位移。

主要作品

　　海登·懷特是新歷史主義最主要的批評(píng)家，被譽(yù)為“在文化理解和敘事的語(yǔ)境中，把歷史編纂和文學(xué)批評(píng)完美地結(jié)合起來(lái)”。他的主要著作有《歷史的負(fù)擔(dān)》（The Burden of History，1965）； 《十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》（The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe，1973）；《敘事的回歸線》（Tropics of Discourse，1978）；《希臘羅馬傳統(tǒng)》（The Greco-Roman Tradition，1978）；《形式之內(nèi)容》（The Content of the Form, 1987）；《借喻的現(xiàn)實(shí)主義》（Figural Realism, 1997）。其理論著作主要有《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》（1973年）、《話語(yǔ)的比喻：文化批評(píng)論集》（1978年）、《形式的內(nèi)容：敘事話語(yǔ)與歷史表現(xiàn)》（1987年）、《比喻實(shí)在論：模擬效果研究》（1999年）。

社會(huì)影響

　　

臺(tái)灣劉世安邵立新魔術(shù)虛構(gòu)現(xiàn)代史20世紀(jì)60年代漩渦后現(xiàn)代主義哲學(xué)家名噪一時(shí)批判

紛呈，理論矛盾雜陳。在不斷以亞文化、次文化吞食正統(tǒng)文化中心話語(yǔ)的過(guò)程中，呈現(xiàn)出巴赫金所說(shuō)的“變調(diào)對(duì)話”和“文化狂歡”的后理論景觀。另一方面，新歷史主義面對(duì)被解構(gòu)主義夷為平地的精神廢墟，急于全面改造重建，以至它不得不從文化的各個(gè)領(lǐng)域盲然冒進(jìn)。它集政治、歷史、文學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和符號(hào)學(xué)于一體，落入方向的多維性和理論拼集裂解的邊緣性的理論和實(shí)踐的雙重誤區(qū)。

　　新歷史主義正在成為歷史。西方有些學(xué)者認(rèn)為，新歷史主義因其自身的理論局限，已經(jīng)使自己減少了巨大的影響力。有人已經(jīng)在談“新歷史主義之后”這個(gè)課題，甚至一些新歷史主義的發(fā)起人也否認(rèn)自己是“新歷史主義者”而改弦更張。但這一流派仍未失去歷史的視野，它在后現(xiàn)代文化語(yǔ)境中仍顯示出一線歷史定位和精神復(fù)歸的希望。盡管它的理論泛雜性導(dǎo)致它產(chǎn)生了兩個(gè)后現(xiàn)代變種（文化經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化人類學(xué)變種），以及在后現(xiàn)代浪潮中日益顯出喪失文化批判的嚴(yán)峻性而走向?qū)嵶C、中庸、瑣屑和多元的種種跡象，但這群“邊緣學(xué)者”對(duì)精神價(jià)值重建的向往和對(duì)歷史意識(shí)的推進(jìn)，無(wú)疑會(huì)給正在或?qū)⒁霈F(xiàn)的各種“新主義”（new-isms）和“后主義”（post-isms）以不可忽略的影響。